Пруфы как ты их понимаешь типа ссылок на рецензируемые источники(которые в последнее время не такие уж рецензируемые, и нейросетевой бред легко публикуется), но наблюдение за дикой природой природой меня вполне убеждает в этом. А в ней после того как одну из антилоп в стае сожрали - другие антилопы уже через 3 минуты спокойно пасуться, идут на водопой, может быть даже рядом с тем же самым тигром который сожрал, а не сходят с ума, и не переживают трагедию годами.

Только вот они не думают об обидчике когда его нет поблизости. Не могут начать испытывать "ненависть" без внешней причины, и размер этой ненависти не может быть непропорционален сделанному злу по отношению лично к ним.

Да это мем т.к. любая копируемая единица информации является мемом, хотя конкретно эту я бы не рекомендовал копировать, потому что он психологически неграмотен. Ненависть направленная по отношению к себе - это та же ненависть которая направляется по отношению к другим(в разных психологических школах она имеет разное первичное происхождение), суть в том что в обоих случаях это ненужный эмоциональный груз, носимый с собой. Т.к. ненависть конструктивна только в короткие моменты когда надо проявить активную агрессию(как делают животные, которые не умеет носить в себе эмоциональный груз). А по итогу не важно к себе или другим - все это одна бесполезная игра самопотакания.

Вобщем для тех кто не понял что произошло, дебил-наукобот выебывался отрывочными знаниями пытаясь создать иллюзию что он шарит в антропологии, а когда его попросили это продемонстрировать начал пукать оскорблениями и тем что он просто не хочет объяснять "очевидное". По факту антропология не может дать ответ откуда взялись голубые глаза и белые волосы, но при этом нормальный антрополог на такой вопрос ответит что скорее это произошло из-за того что женщины предпочитали не умертвлять детей с необычной внешностью которая ассоциируется с положительными символами солнца, света и неба(тогда была распространена практика оставления ненужных детей в лесу), но доказать это никак невозможно, это просто догадка с точки зрения здравого смысла, которым наукоботы(поверхностные потребители научпопа, веруны в науку) не владеют.

Ну ответь как идиоту, продемонстрируй что ты прав. Пока что ты не показал признаков интеллекта, чтобы с позиции превосходства что-то говорить. Не читал книг по риторике? Про пирамиду Грэма слышал?

Только не думай что это тупой вопрос, в данный момент он просто за гранью твоего кругозора. Если наберешься смелости на него ответить, то поймешь кое-что очень важное касаемо методов познания.

Ну и откуда у человека взялись голубые глаза? От эволюции наверное, да? А что создало эволюционный критерий? Они ведь никаких преимуществ к выживанию особи не дают. Или дают? Если да, то какие? Иди, прочитай в своем учебнике, можешь хоть все архивы мира перерыть.

Я знаю что в книге может быть написано про такой уклад как ты сказал, но я так же знаю что нигде не написано когда он появился и что было до него. Это просто неизучено наукой, так же как неизучено откуда у человека взялись голубые глаза и светлые волосы например. Определенно был этап когда сексуальные отношения в человекеских племенах были такими же как в обезьяньих, и это не то, что возможно доказать, не имея машины времени, но это то, до чего можно догадаться. То же можно сказать про голубые глаза и светлые волосы, наука не знает, но догадаться можно. Лучше быть догадливым и иметь живой ум, чем быть начитанным наукоботом.

Типа как только возник Homo Sapiens сразу возникла регламентация кому с кем можно заниматься сексом? Я читал одну книгу по антропологии, но она не затрагивала эту тему, а ты судя по всему читал, не одну и в т.ч. по теме. Но что толку от твоего чтения, если у тебя нет здравого смысла?