Решетка была создана хуеву тучу времени назад, стоило уже либо привыкнуть к почти полному отсутствию в ней тегов, либо блокнуть нахуй и представить, что ее никогда и не существовало.
Вы глубоко копаете там, где все на поверхности - нужна была милая филлерная серия - сделали милую филлерную серию. Спасибо, что придумали намного оригинальней, чем эпизод на пляже, в сауне и на фестивале фейерверков. Хотя, фейерверки всё же были. Да и вообще, если бы не это все, как показать эпичное сражение с лучшей девочкой? Когда "пьяный мастер" сломала каблук и отрубилась посреди боя. Это же мило.
Во первых, ты зануда
Во вторых, где ты увидел пьяного подростком ? Гг с Фрэнки еще на войне познакомился, какой к черту пьяный подросток.
В третьих, ты дурак? Это комедийный сериал, где один из центральных персонажей это девочка телепат, а будущем будет собака видящая будущее. Какой у сестры реализм? В особенности искать его комедийном в аниме. В К-О-М-Е-Д-И-Й-Н-О-М А-Н-И-М-Е!
Во первых, это ты зануда.
Во вторых, читать не умеешь. Откуда ты взял "пьяного подростка", наркоман?
Специально уточнил "в рамках своей логики". Своей.
Никто не говорит про логичность произведения -- она может быть какая душе угодно. Но у произведения всегда есть своя, внутренняя логика. Если ее нет -- произведение будет восприниматься как хуета.
Сначала показали персонажа с вполне четкой и понимающейся логикой. Потом ее ломают об колено.
Отсюда диссонанс. Отсюда подозрения, что придется дропнуть. Ибо не раз так было. Появляется годный тайтл, потому как автора укусило вдохновение, но дальше 3-5 серий автор не вывез и пошла хуета. Обыдна. Нехочется. -- Вот о чем у меня речь выше....
Но опять же, будем посмотреть,
Ноуп, обсуждаю одно художественное произведение, привожу в сравнение другое. Собственно, большинство фильмов//мультов смотрю с точки зрения анализа произведения, и этнографии. Но это так, профдеформация. Побочка -- не люблю безграмотно сделанной хуеты. Не важно, понимал автор законы, по которым произведения строятся, или нет. В конце концов, ежегодно выпускаются тысячи филологов, литературоведов и библиотекарей, но писателей среди них единицы.
Вся лишь разница со мной, что понимая механику, я могу сказать, почему мне нравится то, а не это (что не делает меня лучше или хуже кого-то). Почему понравится этой целевой группе, а не этой. Большинство просто реагирует.
И да, в "аниме" и "комиксах" те же литературные законы. Они обусловлены тупо механикой восприятия человеков. То, что там много халтуры -- просто побочка от огромной индустрии. Зато, кстати, и качественных вещей много.
Побочки моего подхода -- слишком гурман и не люблю халтуру. Зато и спойлеры не страшны абсолютно. любое произведение, если оно толковое, буду смотреть//читать как всегда, сколько бы раз не пересматривал.
Ммм, мое любимое!
Расскажи, а что это за правила? А почему их нельзя нарушать? А где они записаны?
Слушай, у меня тут есть фильм, называется "Забавные игры" и там есть сцена где внезапно рушится четвёртая стена, тем самым нарушая привычные правила повествования, это получается плохое фильм?
Или вот, есть аниме "monogatari" , и там походу истории постоянно меняются правила, стилистика и тон, уйти внезапный фансервис по середине серьезной сцены, это что, получается тоже плохое произведение?
Чувак, ты понимаешь то что ты говоришь еще Вуди Аллен у себя в кино высмеивал, шестьдесят лет назад
Забей, чуваку позарез нужно соблюдение правил повествования и мира в комедийном аниме, где с виду хрупкая девушка может отбросить ударом ноги автомобиль, или запустить теннисный мячик на сверхзвуковой скорости. Я представляю, как его от почти любого другого аниме корёжить будет.
Да не, пускай, я люблю подобных эстетов, которые каждое произведения оцениваю по каким то правилам, пытаясь тем самым казаться умнее. Хотя на деле, их знания заканчиваются на YouTube и излишним снобизмом
Бля, ты всерьез хочешь, что бы тебе тут изложили в двух словах основные приемы режессуры и драматургии?
Нет, в теории, в "двух словах" можно. Базис, можно сказать в денотате архитипичности и сигнификате образа узнаваемости. Пояснять, уж прости, не стану, ибо это тонны текста. Могу литературу подобрать, если захочешь...
Вуди высмеивал не существующие правила, а навязывание штампов. Разницу чувствуешь?
Ты пытаешься юморить что "тгвочество выше правил, условности ниже моего интеллекта".
Я говорю о том, что люди, преимущественно, ходят на ногах и разговаривают ртом, а не ушами. Исходя из этого появились определенные нормы -- например ППД.
Литература, как ни странно, тоже пронизана этими правилами. Если писатель говорит, что их нет -- он либо неуч, либо пиздит. Обычно второе. Но и первого хватает.
В общем, почитай. Юрий Никитин, Стивин Кинг, Олди, Веллер -- это, к примеру, профи, которые "секреты мастерства" не скрывают, свободно делясь.
Не ну ты расскажи, мне действительно интересно, просто ВШРиС учат абсолютно противоположному, правил нет, есть рекомендации которые можно смело нарушать в угоду повествования или замысла создателя. Хм, что за такие железобетонные правила, нарушения которых портит фильм
Ну и да, Вуди в этой сцене высмеивает именно штампы, а не критиков на вроде тебя, которые делают вид что понимают в кино
Чувак, я понимаю о чем ты. Просто ты вещи которые являются рекомендаций, ты воспринимаешь как некие правила, нарушения которой в той или иной степени, автоматически портит произведения. Хотя на деле, это всего лишь рекомендация и нарушения которых нормальное явления, особенно в комедийном сериале для всей семьи. Вот честно, все твои аргументы это уровень буквально "красного циника", который докапывается ради докапываение, прикрывая это некими правилами или логикой.
Нехуясебе куда мы ушли разговариваем комедийном аниме
Уф. Вот зачем ты серьезно стал спрашивать?)
Я иногда, когда дико уставши люблю поприкалываться со "сложным юмором", как это мои знакомые называют. Многоэтажные отсылки которые хрен поймешь, если не в теме. Тут за такое минусуют (да и много где не очень воспринимают)), но для меня это способ поприкалываться с себя и отдохнуть.
Это я к чему. Желаемое получил, и думал уже забить на дискуссию. Но если спрашивают серьезно//уважая (особенно после стеба дабы подколоть), тут не отвечать считаю невежливым.
Смотри. Я, в принципе, ответил выше, просто слишком емко. Что бы понять -- даю подсказку: ты очень "вцепился" в слова "закон", "правило". Трактуя их только в той мере, в которой твое сознание получает удовлетворение от факта собственного превосходства.
Тут срабатывает одна из когнитивных ловушек. "Люди стараются услышать то, что хотят, а не то, что им говорят". Важный нюанс, который нужно понимать и педагогам (но не детским, с детками там другие нюансы), и тем кто учится.
У тебя это сработало в плане: "Человек похож на сноба". И дальше ты уже строишь мнение от "он сноб, следовательно под терминами "закон" и "правило" подразумевает то-то и то-то".
Плюс установка "я не сноб, значит я лучше".
Плюс постулат юношеского максимализма "правил нет" -- который часто встречается в обучении креатуры. Литература, фильмы, живопись и т.д.
Причем, это действительно важный постулат. Закрепощение психики большая проблема нынешнего времени, когда информационные потоки носятся с бешенной скоростью, и многих профессий требуют эту самую "креативность".
Проблема в том, что многие "не замечают", что в толковых концепциях обучения "правил нет" обязательно объединен "набором инструментов". Не менее важная проблема -- при наработке "набора инструментов" человек консервируется в форме преподавания -- отсюда происходят "штампы мышления".
Это, на минутку, важная эволюционное достижение, позволившее нам быстро развиться как виду. Схематичность, скучность, умение вырабатывать схематичность и перенимать. Да, оно идет в разрез с креативом -- ну так и необходимость в креативе у нашего вида недавно появилась, а схематичность прокачивалась миллионы лет.
Это я к чему? )) Это я вкратце про причины недопонимания, что бы сэкономить несколько простыней текста.)
Даже отдельно буквами подчеркну -- не что бы самоутвердиться, не что бы доказать что я "лучше" или ты "хуже". Подобные стимулы для реакции для меня станут профессиональным провалом. Если они появляются обычно обрываю диалог, своя психика дороже, пусть и в таких нюансах.
Теперь про объяснения. Базис: денотате архитипичности и сигнификате образа узнаваемости (честно сказать, далеко не только, но этого хватает в рамках вопроса в начале обсуждения).
Простым языком: Людьми движет желание что бы все было "разложено по полочкам", "узнаваемо" (консервативный позитивизм). На этом базируются Архетипы. Архетипы Матери, Девушки, Воина, Бога, Зла, Добра.
Раньше все это воплощалось в первую очередь в религии, это простейший способ сделать божество узнаваемым и популярным. От религии это пошло в театр, из театра и рассказа -- в живопись и скульптуру. Тут принципы передачи архитипичности (узнавания образа денотата) стали развиваться по разному, но потом все вместе начали сливаться в кино и мультфильмы -- они на стыке.
Итак, людьми движет желание что бы все было "разложено по полочкам", "узнаваемо".
Второй важный принцип -- люди хотят нового. Чем более новое, тем лучше.
Эволюционный дуализм, понимашь.
Все искусство, по большей части, стоит на балансе между этими двумя желаниями, противоречивыми формально, но по факту они поддерживают друг друга. Что бы что-то "законсервировать" это нужно изобрести сначала. В тоже время, Изобретения создаются на базе уже усвоенных знаний.
Но! Что бы психика восприняла новое -- нужна "база". В искусстве для этого служит сигнификат образа узнаваемости. То есть "признаки" по которым узнается "архетип".
Архетип "мать", "воин", "ведьма" имеют свои признаки. Архетип "шпион", "умный", "слабый", "инженер", "качок" тоже имеют свои признаки.
уф, мля.
Вот, что я имел ввиду, говоря выше о правилах, по которым строится жанр.
Аналог, образный -- "правил нет" это способы избавиться от засилья пасторалей и натюрмортов в живописи. Но они не отменяют законы перспективы, цветотени, светотени, способы построения антропоморфных тел и способы наложения штрихов//мазков. Если художник с ними не умеет работать -- он запорет любую интересную идею для рисунка. Такие законы возникли не из социальных или политических постулатов -- они обусловлены механикой восприятия человеков.
Физик не зашоренный, если учитывает в расчетах законы Ньютона. Инженер не зашоренный, если использует сопромат.
Но, как ни удивительно, многие верят, что подобного сопромата нет в литературе, театре, живописи. В аниме... Отчасти потому, что исторически профессия писателя сакрализировалась. "Прилетает к нему баба с арфой, "муза" называется, побрянчыть, вот он на вдохновении и создает "Элладу", Ромэо и Джульетту" и "Момоготари".
Сакрализировалась намеренно -- это способ выживать и повышать конкурентность. Оттуда ноги и растут.
Выше привел несколько успешных писателей, которые эту сакрализацию херят, делясь "секретами мастерства". За что их многие коллеги недолюбливают.
Вуди. Вуди высмеивает "сюжетные штампы", а не "законы построения перспективы и цветотени". Это когда модой и продавцами внушается, что правильная живопись -- это именно натюрморты, и именно пасторали, а все остальное хуета анимешная.
Второй нюанс -- Вуде здесь высмеивает критиков. Он такой не единственный. Это вообще в большинстве сфер креатуры так. Все "криейторы" хаят критиков и редакторов. По двум причинам. Во-первых, какого хера их критикуют, таких прекрасных? Да кто они такие?. Во-вторых, критики, имея специализированное образование, часто знают как надо делать -- и дают дельные замечания. Подмечают серьезные ошибки.)) И что бы "криейторы" всех мастей не говорили, как бы комично они критиков не выставляли в своих работах -- без критиков они быстро скатываются в хуету.
Вот куда мы ушли в обсуждении комедийного аниме.) В чем не вижу ничего странного, комедия -- один из древнейших жанров, а форма подачи не особа важна, будь то театр, комикс или мультфильм, принципы те же.)
Не ты ли сам с этого начал? "я люблю подобных эстетов, которые каждое произведения оцениваю по каким то правилам, пытаясь тем самым казаться умнее. Хотя на деле, их знания заканчиваются на YouTube и излишним снобизмом"(с)
Перечитай ветку, там все подробно.)
Простынь в основном из копипаст других ответов на подобные темы. Сократить ее можно, но это время. И так на отвлеченную ветку как-то много комментов.
Выглядит так, словно ты эстет (возможно издержки профессии, но тем не менее), который решил посмотреть комедийное аниме. Тебя от него начало корёжить, и ты решил (зачем-то) написать ноунеймам из интернета n-ое количество простыней на тему того, почему это аниме (многие решения в нём так точно) не выдерживают никакой профессиональной критики (и тем самым обосновываешь, почему тебя от него корёжит). И как бы, это очевидно — аниме, особенно комедийное, находится несколькими уровнями ниже по качеству исполнения, чем высокопарное кино для академиков, и оно БУДЕТ нарушать описанные тобой правила, принципы и архетипы (т.е. склоняться в сторону новаторского в ущерб узнаваемому, ломать многочисленные архетипы: профи, строго педагога, хладнокровного наёмного убийцы и шпиона) именно по желанию автора.
Это аниме не для тебя, ибо после замка будет намнооого больше всего того, что ты сочтёшь неприемлемым.
В целом да -- эстет, отчасти это издержки професии.
Комедийное я люблю. Хорошее аниме тоже. Точнее не делаю различий, аниме, Пиксар или Дисней. Книги, фильмы, мульты. Сделано хорошо -- нравится. Сделано некачественно -- не нравится. Отличия только в том, что большинство редко может сказать почему. А, еще не загоняюсь о "форме", когда кому-то не нравятся именно "аниме" или "дисней".
Данная анимешка понравилась, что было. Корежить не начало.) Корежит меня только с ужастиков современных, так как, бездари снимают трешь, путая "страх" и "омерзение". Хичкока на них нет.
Последняя серия вызвала недоумение неуместными сочетаниями штампов. То есть, так тоже можно сочетать, связка сюжетная халтурна, оттого и выразил недоумение.
Если ты прав, и дальше пойдет такое же -- жаль. Но первые серии порадовали, я уже этим буду доволен, если что.)
Кстати, современные высокопарные кино для академиков часто тоже хрень страшная. Слишком перекос в ремесленную технику творчества, а души нет. Анимешная индустрия страдает обратным перекосом, но зато у них большой поток -- потому и количеством годноты радует.
Во вторых, где ты увидел пьяного подростком ? Гг с Фрэнки еще на войне познакомился, какой к черту пьяный подросток.
В третьих, ты дурак? Это комедийный сериал, где один из центральных персонажей это девочка телепат, а будущем будет собака видящая будущее. Какой у сестры реализм? В особенности искать его комедийном в аниме. В К-О-М-Е-Д-И-Й-Н-О-М А-Н-И-М-Е!
Во вторых, читать не умеешь. Откуда ты взял "пьяного подростка", наркоман?
Специально уточнил "в рамках своей логики". Своей.
Никто не говорит про логичность произведения -- она может быть какая душе угодно. Но у произведения всегда есть своя, внутренняя логика. Если ее нет -- произведение будет восприниматься как хуета.
Сначала показали персонажа с вполне четкой и понимающейся логикой. Потом ее ломают об колено.
Отсюда диссонанс. Отсюда подозрения, что придется дропнуть. Ибо не раз так было. Появляется годный тайтл, потому как автора укусило вдохновение, но дальше 3-5 серий автор не вывез и пошла хуета. Обыдна. Нехочется. -- Вот о чем у меня речь выше....
Но опять же, будем посмотреть,
Вся лишь разница со мной, что понимая механику, я могу сказать, почему мне нравится то, а не это (что не делает меня лучше или хуже кого-то). Почему понравится этой целевой группе, а не этой. Большинство просто реагирует.
И да, в "аниме" и "комиксах" те же литературные законы. Они обусловлены тупо механикой восприятия человеков. То, что там много халтуры -- просто побочка от огромной индустрии. Зато, кстати, и качественных вещей много.
Побочки моего подхода -- слишком гурман и не люблю халтуру. Зато и спойлеры не страшны абсолютно. любое произведение, если оно толковое, буду смотреть//читать как всегда, сколько бы раз не пересматривал.
Расскажи, а что это за правила? А почему их нельзя нарушать? А где они записаны?
Слушай, у меня тут есть фильм, называется "Забавные игры" и там есть сцена где внезапно рушится четвёртая стена, тем самым нарушая привычные правила повествования, это получается плохое фильм?
Или вот, есть аниме "monogatari" , и там походу истории постоянно меняются правила, стилистика и тон, уйти внезапный фансервис по середине серьезной сцены, это что, получается тоже плохое произведение?
Чувак, ты понимаешь то что ты говоришь еще Вуди Аллен у себя в кино высмеивал, шестьдесят лет назад
Нет, в теории, в "двух словах" можно. Базис, можно сказать в денотате архитипичности и сигнификате образа узнаваемости. Пояснять, уж прости, не стану, ибо это тонны текста. Могу литературу подобрать, если захочешь...
Вуди высмеивал не существующие правила, а навязывание штампов. Разницу чувствуешь?
Ты пытаешься юморить что "тгвочество выше правил, условности ниже моего интеллекта".
Я говорю о том, что люди, преимущественно, ходят на ногах и разговаривают ртом, а не ушами. Исходя из этого появились определенные нормы -- например ППД.
Литература, как ни странно, тоже пронизана этими правилами. Если писатель говорит, что их нет -- он либо неуч, либо пиздит. Обычно второе. Но и первого хватает.
В общем, почитай. Юрий Никитин, Стивин Кинг, Олди, Веллер -- это, к примеру, профи, которые "секреты мастерства" не скрывают, свободно делясь.
Ну и да, Вуди в этой сцене высмеивает именно штампы, а не критиков на вроде тебя, которые делают вид что понимают в кино
Нехуясебе куда мы ушли разговариваем комедийном аниме
Я иногда, когда дико уставши люблю поприкалываться со "сложным юмором", как это мои знакомые называют. Многоэтажные отсылки которые хрен поймешь, если не в теме. Тут за такое минусуют (да и много где не очень воспринимают)), но для меня это способ поприкалываться с себя и отдохнуть.
Это я к чему. Желаемое получил, и думал уже забить на дискуссию. Но если спрашивают серьезно//уважая (особенно после стеба дабы подколоть), тут не отвечать считаю невежливым.
Смотри. Я, в принципе, ответил выше, просто слишком емко. Что бы понять -- даю подсказку: ты очень "вцепился" в слова "закон", "правило". Трактуя их только в той мере, в которой твое сознание получает удовлетворение от факта собственного превосходства.
Тут срабатывает одна из когнитивных ловушек. "Люди стараются услышать то, что хотят, а не то, что им говорят". Важный нюанс, который нужно понимать и педагогам (но не детским, с детками там другие нюансы), и тем кто учится.
У тебя это сработало в плане: "Человек похож на сноба". И дальше ты уже строишь мнение от "он сноб, следовательно под терминами "закон" и "правило" подразумевает то-то и то-то".
Плюс установка "я не сноб, значит я лучше".
Плюс постулат юношеского максимализма "правил нет" -- который часто встречается в обучении креатуры. Литература, фильмы, живопись и т.д.
Причем, это действительно важный постулат. Закрепощение психики большая проблема нынешнего времени, когда информационные потоки носятся с бешенной скоростью, и многих профессий требуют эту самую "креативность".
Проблема в том, что многие "не замечают", что в толковых концепциях обучения "правил нет" обязательно объединен "набором инструментов". Не менее важная проблема -- при наработке "набора инструментов" человек консервируется в форме преподавания -- отсюда происходят "штампы мышления".
Это, на минутку, важная эволюционное достижение, позволившее нам быстро развиться как виду. Схематичность, скучность, умение вырабатывать схематичность и перенимать. Да, оно идет в разрез с креативом -- ну так и необходимость в креативе у нашего вида недавно появилась, а схематичность прокачивалась миллионы лет.
Это я к чему? )) Это я вкратце про причины недопонимания, что бы сэкономить несколько простыней текста.)
Даже отдельно буквами подчеркну -- не что бы самоутвердиться, не что бы доказать что я "лучше" или ты "хуже". Подобные стимулы для реакции для меня станут профессиональным провалом. Если они появляются обычно обрываю диалог, своя психика дороже, пусть и в таких нюансах.
Теперь про объяснения. Базис: денотате архитипичности и сигнификате образа узнаваемости (честно сказать, далеко не только, но этого хватает в рамках вопроса в начале обсуждения).
Простым языком: Людьми движет желание что бы все было "разложено по полочкам", "узнаваемо" (консервативный позитивизм). На этом базируются Архетипы. Архетипы Матери, Девушки, Воина, Бога, Зла, Добра.
Раньше все это воплощалось в первую очередь в религии, это простейший способ сделать божество узнаваемым и популярным. От религии это пошло в театр, из театра и рассказа -- в живопись и скульптуру. Тут принципы передачи архитипичности (узнавания образа денотата) стали развиваться по разному, но потом все вместе начали сливаться в кино и мультфильмы -- они на стыке.
Итак, людьми движет желание что бы все было "разложено по полочкам", "узнаваемо".
Второй важный принцип -- люди хотят нового. Чем более новое, тем лучше.
Эволюционный дуализм, понимашь.
Все искусство, по большей части, стоит на балансе между этими двумя желаниями, противоречивыми формально, но по факту они поддерживают друг друга. Что бы что-то "законсервировать" это нужно изобрести сначала. В тоже время, Изобретения создаются на базе уже усвоенных знаний.
Но! Что бы психика восприняла новое -- нужна "база". В искусстве для этого служит сигнификат образа узнаваемости. То есть "признаки" по которым узнается "архетип".
Архетип "мать", "воин", "ведьма" имеют свои признаки. Архетип "шпион", "умный", "слабый", "инженер", "качок" тоже имеют свои признаки.
уф, мля.
Вот, что я имел ввиду, говоря выше о правилах, по которым строится жанр.
Аналог, образный -- "правил нет" это способы избавиться от засилья пасторалей и натюрмортов в живописи. Но они не отменяют законы перспективы, цветотени, светотени, способы построения антропоморфных тел и способы наложения штрихов//мазков. Если художник с ними не умеет работать -- он запорет любую интересную идею для рисунка. Такие законы возникли не из социальных или политических постулатов -- они обусловлены механикой восприятия человеков.
Физик не зашоренный, если учитывает в расчетах законы Ньютона. Инженер не зашоренный, если использует сопромат.
Но, как ни удивительно, многие верят, что подобного сопромата нет в литературе, театре, живописи. В аниме... Отчасти потому, что исторически профессия писателя сакрализировалась. "Прилетает к нему баба с арфой, "муза" называется, побрянчыть, вот он на вдохновении и создает "Элладу", Ромэо и Джульетту" и "Момоготари".
Сакрализировалась намеренно -- это способ выживать и повышать конкурентность. Оттуда ноги и растут.
Выше привел несколько успешных писателей, которые эту сакрализацию херят, делясь "секретами мастерства". За что их многие коллеги недолюбливают.
Вуди. Вуди высмеивает "сюжетные штампы", а не "законы построения перспективы и цветотени". Это когда модой и продавцами внушается, что правильная живопись -- это именно натюрморты, и именно пасторали, а все остальное хуета анимешная.
Второй нюанс -- Вуде здесь высмеивает критиков. Он такой не единственный. Это вообще в большинстве сфер креатуры так. Все "криейторы" хаят критиков и редакторов. По двум причинам. Во-первых, какого хера их критикуют, таких прекрасных? Да кто они такие?. Во-вторых, критики, имея специализированное образование, часто знают как надо делать -- и дают дельные замечания. Подмечают серьезные ошибки.)) И что бы "криейторы" всех мастей не говорили, как бы комично они критиков не выставляли в своих работах -- без критиков они быстро скатываются в хуету.
Вот куда мы ушли в обсуждении комедийного аниме.) В чем не вижу ничего странного, комедия -- один из древнейших жанров, а форма подачи не особа важна, будь то театр, комикс или мультфильм, принципы те же.)
Простынь в основном из копипаст других ответов на подобные темы. Сократить ее можно, но это время. И так на отвлеченную ветку как-то много комментов.
Это аниме не для тебя, ибо после замка будет намнооого больше всего того, что ты сочтёшь неприемлемым.
Комедийное я люблю. Хорошее аниме тоже. Точнее не делаю различий, аниме, Пиксар или Дисней. Книги, фильмы, мульты. Сделано хорошо -- нравится. Сделано некачественно -- не нравится. Отличия только в том, что большинство редко может сказать почему. А, еще не загоняюсь о "форме", когда кому-то не нравятся именно "аниме" или "дисней".
Данная анимешка понравилась, что было. Корежить не начало.) Корежит меня только с ужастиков современных, так как, бездари снимают трешь, путая "страх" и "омерзение". Хичкока на них нет.
Последняя серия вызвала недоумение неуместными сочетаниями штампов. То есть, так тоже можно сочетать, связка сюжетная халтурна, оттого и выразил недоумение.
Если ты прав, и дальше пойдет такое же -- жаль. Но первые серии порадовали, я уже этим буду доволен, если что.)
Кстати, современные высокопарные кино для академиков часто тоже хрень страшная. Слишком перекос в ремесленную технику творчества, а души нет. Анимешная индустрия страдает обратным перекосом, но зато у них большой поток -- потому и количеством годноты радует.