> И вот вопрос, если мы даём название и определение мошонке и половым губам, то почему мы не можем, по вашим утверждениям, также дать название и определение девственной плеве
Можем. Можем даже каждой отдельной клеточке дать название.
Речь о том что у неё нет той функции из-за которой эту часть слизистой решили выделить среди других частей.
Речь о том что необходимость этого названия не медицинская или биологическая, а культурно-религиозная. И я эту традицию считаю крайне вредной.
Ну так ты свою позицию доказываешь тем что кто-то когда-то название дал. Я показываю что наличие названия не является доказательством существования. То что например с крайней плотью такая корреляция есть, не значит, что это распространяется вообще на всё.
Учёные дали отдельный термин? Или дали такое название люди не имеющие отношения к науке в современном понимании пару тысячелетий назад? Какой-нибудь складке слизистой щеки могли бы тоже дать отдельный термин, на основании того что верили бы, что это вместилище бога Кря. И? Что это доказывает?
Но должен заметить, что если что-то изображено в игре это не обязательно значит, что так оно и есть. Реализм может быть пожертвован в угоду игровым механикам. Да и просто разработчик может ошибаться.
Хотя и в обычной армии есть чему запутать. Например майор - от лат. "высший, старший, большой". Но это всего лишь первое звание Старшего офицерского состава.
> "будет всегда"
Всегда, никогда — это очень мощные и сложнодоказуемые вещи.
Например Паули доказал что два или более идентичных фермиона не могут одновременно находиться в одном и том же квантовом состоянии в квантовой системе.
Думаю, у него, чтобы доказать невозможность этого, ушло очень много усилий, а ещё усилий многих сотен физиков до него.
И даже в его случае "никогда" не значит "100% никогда".
Над твоим же "никогда" ты вряд ли думал хотя бы в тысячную так же тщательно. Так что точность твоего "никогда" намного меньше. Ты же в нём уверен значительно больше, чем следовало бы.
Над истинностью фразы "Ничто не воробей кроме воробья" — вряд ли ты хотя бы 5 минут думал.
Также как и над тем, насколько опыт этой фразы можно переносить на что-то другое — перенос опыта это по сути и есть аналогия. То есть два твоих убеждения в данном случае вступают в конфликт.
> Ну и до нуля тоже не снизит, смотри картинку.
Повторяю, до нуля снижать и не надо. Понятие нормы вполне допускает наличие исключений. Наличие фимоза в 4-5% случаев не мешает отсутствию фимоза быть нормой.
> ты привел аналогии а аналогия доказательством не является.
Как и "объяснение на примере картинки"
И аналогия вполне может являться доказательством, если рассматривать доказательства как то, что повышает вероятность верности суждения. То есть аналогия не гарантирует верность суждения, но повышает вероятность, что суждение верно.
Ладно, это уже пошло по кругу. Так что предлагаю закончить. Удачи
> Если же мы про статистическую "норму", то 52% на стороне повреждений.
Так я сказал почему считаю, что если бы не было убеждения что при первом половом сексе должна обязательно течь кровь, то процент отсутствия повреждений был бы выше.
> ваще первый раз слышу. От нуля до неизвестной цифры в итоге, но не до 100%
А не надо обязательно до 100%. Даже 48% достаточно для утверждения что это как минимум вариант нормы.
> Твой аргумент был о том, что "Девственная плевра - это миф". Тебе уже 100500 примеров привели почему это не так (не только я).
На все аргументы я ответил. То что в пользу чего-то высказаны аргументы не значит что это правда. Аргументы можно привести к любому высказыванию.
> Воторым - "если парень будет акуратен то все будет норм", что тоже не так, и объяснил уже я на примере картинки и не только, почему это тоже не так.
А я привёл множество контрпримеров из других областей, где наличие исключений не делает эти исключения правилом. "Членная плева" при фимозе не считается нормой, хоть он и встречается не так уж и редко - у 4-5% мужчин.
Можем. Можем даже каждой отдельной клеточке дать название.
Речь о том что у неё нет той функции из-за которой эту часть слизистой решили выделить среди других частей.
Речь о том что необходимость этого названия не медицинская или биологическая, а культурно-религиозная. И я эту традицию считаю крайне вредной.
Но должен заметить, что если что-то изображено в игре это не обязательно значит, что так оно и есть. Реализм может быть пожертвован в угоду игровым механикам. Да и просто разработчик может ошибаться.
Хотя и в обычной армии есть чему запутать. Например майор - от лат. "высший, старший, большой". Но это всего лишь первое звание Старшего офицерского состава.
Всегда, никогда — это очень мощные и сложнодоказуемые вещи.
Например Паули доказал что два или более идентичных фермиона не могут одновременно находиться в одном и том же квантовом состоянии в квантовой системе.
Думаю, у него, чтобы доказать невозможность этого, ушло очень много усилий, а ещё усилий многих сотен физиков до него.
И даже в его случае "никогда" не значит "100% никогда".
Над твоим же "никогда" ты вряд ли думал хотя бы в тысячную так же тщательно. Так что точность твоего "никогда" намного меньше. Ты же в нём уверен значительно больше, чем следовало бы.
Над истинностью фразы "Ничто не воробей кроме воробья" — вряд ли ты хотя бы 5 минут думал.
Также как и над тем, насколько опыт этой фразы можно переносить на что-то другое — перенос опыта это по сути и есть аналогия. То есть два твоих убеждения в данном случае вступают в конфликт.
Мне стало интересно что ты ответишь на вопрос "Почему?"
Повторяю, до нуля снижать и не надо. Понятие нормы вполне допускает наличие исключений. Наличие фимоза в 4-5% случаев не мешает отсутствию фимоза быть нормой.
> ты привел аналогии а аналогия доказательством не является.
Как и "объяснение на примере картинки"
И аналогия вполне может являться доказательством, если рассматривать доказательства как то, что повышает вероятность верности суждения. То есть аналогия не гарантирует верность суждения, но повышает вероятность, что суждение верно.
Ладно, это уже пошло по кругу. Так что предлагаю закончить. Удачи
Так я сказал почему считаю, что если бы не было убеждения что при первом половом сексе должна обязательно течь кровь, то процент отсутствия повреждений был бы выше.
> ваще первый раз слышу. От нуля до неизвестной цифры в итоге, но не до 100%
А не надо обязательно до 100%. Даже 48% достаточно для утверждения что это как минимум вариант нормы.
> Твой аргумент был о том, что "Девственная плевра - это миф". Тебе уже 100500 примеров привели почему это не так (не только я).
На все аргументы я ответил. То что в пользу чего-то высказаны аргументы не значит что это правда. Аргументы можно привести к любому высказыванию.
> Воторым - "если парень будет акуратен то все будет норм", что тоже не так, и объяснил уже я на примере картинки и не только, почему это тоже не так.
А я привёл множество контрпримеров из других областей, где наличие исключений не делает эти исключения правилом. "Членная плева" при фимозе не считается нормой, хоть он и встречается не так уж и редко - у 4-5% мужчин.